जानवर अक्सर पीढ़ी-दर-पीढ़ी समान खतरों का सामना करते हैं। जीव विज्ञान में एक केंद्रीय प्रश्न यह है कि क्या खतरे का अनुभव माता-पिता से संतान तक इस तरह से पारित किया जा सकता है कि बाद वाले के व्यवहार में बदलाव आ जाए।
राउंडवॉर्म में कैनोर्हाडाइटिस एलिगेंसऐसा ही एक अनुभव है नामक खतरनाक जीवाणु से बचना सीखना स्यूडोमोनास एरुगिनोसा तनाव PA14. पिछले काम ने सुझाव दिया है कि पीए14 के संपर्क में आने वाले कीड़े ऐसे वंशज पैदा कर सकते हैं जो इस जीवाणु से भी बचते हैं, भले ही उन वंशजों ने कभी इसका सामना नहीं किया हो। हालाँकि, अन्य शोधकर्ताओं ने बताया कि यह विरासत में मिला परहेज पहली पीढ़ी से आगे विश्वसनीय रूप से कायम नहीं रहा, जिससे इस घटना पर संदेह पैदा हो गया।
अमेरिका में इलिनोइस स्टेट यूनिवर्सिटी के शोधकर्ताओं द्वारा एक नया अध्ययन एक स्वतंत्र प्रतिकृति अध्ययन के साथ इस असहमति को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। एक अलग प्रयोगशाला में काम करते हुए, उन्होंने पिछले अध्ययन के प्रोटोकॉल का बारीकी से पालन किया और इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि क्या सीखा हुआ बचाव अभी भी दूसरी पीढ़ी में पता लगाया जा सकता है, जहां पिछले परिणाम अलग होने लगे थे।
लेखकों ने एक मानक विकल्प परख का उपयोग किया। कीड़ों को एक प्लेट में रखा गया था जहां एक स्थान पर उनका सामान्य प्रयोगशाला भोजन था, जो हानिरहित था इशरीकिया कोली OP50 नामक स्ट्रेन, और एक अन्य स्थान पर रोगजनक PA14 था। कीड़ों को आते ही निष्क्रिय करने के लिए प्रत्येक स्थान पर सोडियम एजाइड नामक एक यौगिक मिलाया जाता था, ताकि उनकी पहली पसंद को दर्ज किया जा सके। कृमियों को पहले पीए14 या ओपी50 पर 24 घंटे बिताकर ‘प्रशिक्षित’ किया गया, और फिर उनकी प्राथमिकता, और उनकी संतानों और केवल ओपी50 पर पले-बढ़े संतानों की संतानों का परीक्षण परख में किया गया।
जिन भोले-भाले कीड़ों ने पीए14 को कभी नहीं देखा था, उन्होंने ओपी50 की तुलना में रोगज़नक़ के प्रति अपेक्षित प्रारंभिक आकर्षण दिखाया। हालाँकि, PA14 पर प्रशिक्षण के बाद, माता-पिता के कीड़ों ने चयन परीक्षण में PA14 से दृढ़ता से परहेज किया। महत्वपूर्ण बात यह है कि, उनके वंशज, जिन्होंने स्वयं कभी भी पीए14 का सामना नहीं किया था, वे भी उन नियंत्रण कृमियों की तुलना में रोगज़नक़ से बचने के लिए स्थानांतरित हो गए जिनके पूर्वजों ने केवल ओपी50 देखा था। विरासत में मिला प्रभाव प्रत्येक पीढ़ी के साथ कमजोर होता गया लेकिन दूसरी पीढ़ी के वंशजों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण बना रहा जब परख को कसकर नियंत्रित स्थितियों में चलाया गया।
में निष्कर्ष प्रकाशित किए गए थे ईलाइफ पर 11 नवंबर. कनाडा के माइकल जी. डेग्रोट इंस्टीट्यूट फॉर इंफेक्शियस डिजीज रिसर्च के एसोसिएट प्रोफेसर लेस्ली मैकनील के एक सहयोगी लेख, जो अध्ययन में शामिल नहीं थे, ने निष्कर्षों को “ट्रांसजेनरेशनल एपिजेनेटिक इनहेरिटेंस” के बारे में एक व्यापक बहस में रखा। डॉ. मैकनील ने पुराने और नए अध्ययन की तुलना अध्ययनों के तीसरे सेट से की, जिसमें अक्सर एक अलग विधि का उपयोग करते समय पीए14 के प्रति प्रारंभिक आकर्षण या इसके विरासत में मिले बचाव का पता नहीं चलता था, जिसमें एज़ाइड का उपयोग करने के बजाय प्लेट को ठंडा करके कीड़ों को स्थिर किया जाता था। यह वैकल्पिक विधि परख के दौरान कीड़ों को PA14 से संपर्क करने और मौके पर ही सीखने की अनुमति दे सकती थी, जिससे भोले और पहले से प्रशिक्षित वंशावली के बीच का अंतर धुंधला हो जाता।
कुल मिलाकर, पहले दो पेपर (यानी पुराने और नए) इस मामले को मजबूत करते हैं कि पीए14 द्वारा उत्पादित छोटे आरएनए सहित रोगाणुओं से संकेत, वंशानुगत निशान छोड़ सकते हैं जो आकार देते हैं सी. एलिगेंस वंशज भविष्य के खतरों का जवाब देते हैं। साथ ही, जांच की तीसरी पंक्ति के साथ उनके निष्कर्षों की तुलना इस बात को रेखांकित करती है कि इस तरह की विरासत के बारे में दावे उन प्रोटोकॉल पर आधारित होने चाहिए जिन्हें अन्य लोग पुन: पेश और जांच कर सकते हैं।
