मुंबई में एक उपभोक्ता आयोग ने माना है कि एक वरिष्ठ नागरिक को 2020 में अपनी यात्रा को फिर से शुरू करते हुए स्पाइसजेट ने गलत टिकट जारी करने के बाद “मौद्रिक और मानसिक रूप से” का सामना किया और एयरलाइन को यात्री को ₹ 25,000 के मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया।
जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, मुंबई (उपनगरीय) ने 17 जून को पारित आदेश में, बजट वाहक को “कमी सेवा और लापरवाह व्यवहार” के दोषी ठहराया, जिससे यात्री को “मानसिक उत्पीड़न” हुआ।
यात्री की तत्काल आवश्यकता के मद्देनजर (आदेश में निर्दिष्ट नहीं), एयरलाइन ने एक वैकल्पिक बुकिंग की थी – जिसमें गलत टिकट जारी किया गया था – उसकी प्रारंभिक उड़ान के बाद खराब मौसम के कारण रद्द कर दिया गया था।
आयोग ने स्वीकार किया कि उड़ान रद्दीकरण एयरलाइन के नियंत्रण से परे था, और हवाई यातायात नियंत्रण (एटीसी) ने यात्रियों की सुरक्षा को देखते हुए निर्णय लिया था।
यह नोट किया कि एयरलाइन ने शिकायतकर्ता को एक वैकल्पिक टिकट प्रदान करने के लिए सभी आवश्यक प्रयास किए थे, हालांकि, उक्त टिकट गलत था और इस तरह शिकायतकर्ता को “मौद्रिक और मानसिक रूप से”, यह सामना करना पड़ा, “यह कहा।
आयोग ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता ने “लापरवाही से काम किया।” “अगर शिकायतकर्ता ने टिकट की जाँच की थी, जब इसे जारी किया गया था, तो गलती को मौके पर ठीक किया जा सकता था और शिकायतकर्ता ने खुद को और कठिनाई से बचाया हो सकता था,” यह कहा।
मुंबई में घाटकोपर क्षेत्र में रहने वाले एक वरिष्ठ नागरिक, शिकायतकर्ता ने 5 दिसंबर, 2020 के लिए मुंबई से दरभंगा तक स्पाइसजेट टिकट और दो दिन बाद एक वापसी यात्रा की। जबकि मुंबई से यात्रा का दरभंगा लेग पूरा हो गया था, खराब मौसम के कारण वापसी की उड़ान रद्द कर दी गई थी।
शिकायत में कहा गया है कि उन्हें 8 दिसंबर, 2020 को मुंबई में पीएचडी ऑनलाइन परीक्षा के लिए उपस्थित होना था, उन्होंने एक वैकल्पिक व्यवस्था का अनुरोध किया। तब स्पाइसजेट ने पटना से कोलकाता और फिर कोलकाता से उसी दिन मुंबई तक यात्रा के लिए एक वैकल्पिक टिकट प्रदान किया।
“हालांकि, पटना पहुंचने पर, हवाई अड्डे के अधिकारियों ने उन्हें सूचित किया कि जारी किए गए टिकट गलत थे, क्योंकि कोलकाता से मुंबई के लिए कनेक्टिंग फ्लाइट को कोलकाता में उनके आने से पहले प्रस्थान करने के लिए निर्धारित किया गया था,” शिकायत ने दावा किया।
शिकायतकर्ता ने कहा, “इस त्रुटि ने शिकायतकर्ता को अपने खर्च पर अगली सुबह के लिए एक और उड़ान बुक करने के लिए मजबूर किया, जिससे महत्वपूर्ण कठिनाई, मानसिक पीड़ा और वित्तीय हानि हुई। ऐसी स्थिति में, उन्होंने मुंबई में आने में देरी के कारण अपनी ऑनलाइन परीक्षा भी चूक गई।”
इसलिए, उन्होंने एयरलाइन के हिस्से में सेवा और अनुचित व्यापार अभ्यास में कमी का आरोप लगाते हुए उपभोक्ता पैनल से संपर्क किया। उन्होंने मुकदमेबाजी की लागत के रूप में मानसिक पीड़ा के लिए ₹ 2 लाख के मुआवजे के साथ -साथ ₹ 2 लाख के मुआवजे के साथ -14,577 की किराया राशि की वापसी की मांग की।
स्पाइसजेट ने अपने बचाव में तर्क दिया कि उड़ान रद्द करना खराब मौसम के कारण था, इसके नियंत्रण से परे एक उदाहरण और इसकी देयता एयर एक्ट, 1972 द्वारा गाड़ी के अनुसार सीमित है।
एयरलाइन ने कहा कि अतिरिक्त शुल्क के बिना एक वैकल्पिक उड़ान प्रदान की गई थी और पूर्ण टिकट राशि को उसकी बुकिंग एजेंसी के माध्यम से शिकायतकर्ता को वापस कर दिया गया था। आयोग ने कहा कि उड़ान रद्दीकरण एयरलाइन के “नियंत्रण से परे” था।
इसने जोर देकर कहा कि उड़ान रद्द करने के वास्तविक कारण थे और एटीसी ने यात्री सुरक्षा के हित में निर्णय लिया। एयरलाइन ने शिकायतकर्ता को वैकल्पिक टिकट प्रदान करने के लिए सभी आवश्यक प्रयास किए थे। हालांकि, उक्त टिकट गलत था, यह देखा गया। विपरीत पार्टी (एयरलाइन), गलती का एहसास करने के बाद, शिकायतकर्ता की प्रतिपूर्ति की।
“इसलिए, विपरीत पार्टी ने लिया था सुओ मोटू शिकायतकर्ता को वित्तीय क्षति को कवर करने के प्रयास, “आयोग ने आयोजित किया। हालांकि, यह रेखांकित किया गया कि एयरलाइन शिकायतकर्ता को गलत टिकट जारी करने के लापरवाह कार्य से बच नहीं सकती है।
आयोग ने कहा, “इसलिए, हमारी राय में, विपरीत पार्टी गलत टिकट जारी करके कमी सेवा और लापरवाह व्यवहार का दोषी है, जिसने शिकायतकर्ता को एक अनुचित मानसिक उत्पीड़न में फेंक दिया।”
यह माना जाता है कि शिकायतकर्ता को उक्त मानसिक पीड़ा के साथ -साथ कानूनी खर्चों के लिए मुआवजा दिया जाना चाहिए। इसलिए, आयोग ने एयरलाइन को यात्री को मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में और मुकदमेबाजी की लागत के लिए ₹ 5,000 का भुगतान करने का निर्देश दिया।
