अमेरिका में सात साल तक चली एक परियोजना, जिसमें सामाजिक विज्ञान में शोध पत्रों के 3,900 दावों का विश्लेषण किया गया, से पता चला है कि पुनरुत्पादन के लिए जांचे गए लगभग आधे पत्रों के परिणाम सटीक रूप से पुनरुत्पादित थे क्योंकि जब एक ही विश्लेषणात्मक विधि को एक ही डेटा पर लागू किया गया था, तो उन्होंने वही परिणाम प्राप्त किया था।
निष्कर्ष सामाजिक और व्यवहार विज्ञान में वैज्ञानिक विश्वसनीयता की तस्वीर प्रदान करने में मदद करते हैं।
अमेरिका स्थित ओपन साइंस सेंटर चार्लोट्सविले के शोधकर्ताओं सहित शोधकर्ताओं ने बताया कि 2009 और 2018 के बीच 62 पत्रिकाओं में प्रकाशित और सामाजिक और व्यवहार विज्ञान में फैले 600 पत्रों का एक यादृच्छिक चयन पुनरुत्पादन के लिए विश्लेषण किया गया था।
‘पुनरुत्पादन संकट’ का वैज्ञानिक मुद्दा बताता है कि लगभग 60-70 प्रतिशत वैज्ञानिक जर्नल-प्रकाशित और सहकर्मी-समीक्षित अध्ययनों में वर्णित अपने स्वयं के या दूसरों के प्रयोगों के परिणामों को पुन: पेश नहीं कर सकते हैं, विशेष रूप से अर्थशास्त्र, राजनीति विज्ञान, संज्ञानात्मक विज्ञान और मनोविज्ञान सहित अन्य क्षेत्रों में।
लेखकों ने लिखा, “हमने 182 उपलब्ध डेटासेट में से 143 का मूल्यांकन किया और पाया कि 76.6 पेपर (53.6 प्रतिशत) पेपर को सटीक रूप से प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य के रूप में रेट किया गया था और 105.0 (73.5 प्रतिशत) को कम से कम लगभग प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य के रूप में रेट किया गया था।”
कोडिंग गलतियों, ट्रांसक्रिप्शन त्रुटियों या दोषपूर्ण रिकॉर्ड-कीपिंग के कारण अपूरणीय परिणाम हो सकते हैं, जिनमें से कई अनजाने में होते हैं और जिनमें से सभी अवांछित होते हैं, उन्होंने नेचर जर्नल में यूएस के SCORE कार्यक्रम के निष्कर्षों को प्रकाशित करने वाले पत्रों की एक श्रृंखला में कहा।
‘सिस्टमेटाइजिंग कॉन्फिडेंस इन ओपन रिसर्च एंड एविडेंस (स्कोर)’ प्रोजेक्ट वाशिंगटन डीसी स्थित गैर-लाभकारी संगठन सेंटर फॉर ओपन साइंस द्वारा चलाया जाता है।
सेंटर फॉर ओपन साइंस वेबसाइट के अनुसार, 850 से अधिक शोधकर्ताओं ने 2009 और 2018 के बीच प्रकाशित सामाजिक और व्यवहार विज्ञान पत्रों के 3,900 दावों के मूल्यांकन में योगदान दिया, जिसमें नौ पत्रों में निष्कर्षों का सारांश दिया गया।
स्कोर के परिणाम “सामाजिक और व्यवहार विज्ञान में वैज्ञानिक विश्वसनीयता की वर्तमान स्थिति” में महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि प्रदान करते हैं, यह कहता है।
एक अन्य अध्ययन में ‘विश्लेषणात्मक मजबूती’ के लिए 100 पेपरों की जांच की गई, एक ही शोध प्रश्न का उत्तर देने के लिए एक ही डेटासेट का अलग-अलग उचित तरीकों से विश्लेषण किया जा सकता है, जो संभावित रूप से अनुभवजन्य विज्ञान की मजबूती को चुनौती देता है, शोधकर्ताओं ने समझाया।
उन्होंने कहा कि प्रति अध्ययन एक दावे के लिए, कम से कम पांच विशेषज्ञों ने स्वतंत्र रूप से मूल डेटा का पुन: विश्लेषण किया।
लेखकों ने कहा कि चौंतीस प्रतिशत स्वतंत्र पुनर्विश्लेषणों ने वही परिणाम दिए जो मूल रूप से रिपोर्ट किए गए थे, यह दर्शाता है कि सामाजिक और व्यवहारिक अनुसंधान में सामान्य एकल-पथ विश्लेषण को वैकल्पिक विश्लेषण के लिए मजबूत नहीं माना जाना चाहिए।
उन्होंने उन प्रथाओं का उपयोग करने की सिफारिश की जो “अनिश्चितता के इस उपेक्षित स्रोत” का पता लगाते हैं और संचार करते हैं।
एक तीसरे अध्ययन में 274 दावों को दोहराया गया, जिसमें 54 पत्रिकाओं के 164 पत्रों से ताजा डेटा एकत्र करने के लिए एक प्रयोग को फिर से किया गया। शोधकर्ताओं ने समझाया, “एक प्रतिकृति प्रयास में स्वतंत्र साक्ष्य के साथ पिछली जांच के समान शोध प्रश्न का परीक्षण करना शामिल है।”
उन्होंने कहा कि प्रतिकृति प्रकृति में नियमितताओं की खोज में मदद करती है – जो विज्ञान का एक केंद्रीय उद्देश्य है। उन्होंने पाया कि 55 प्रतिशत दावों (274 में से 151) और 49 प्रतिशत कागजात (164 में से 80.8) के लिए, प्रतिकृतियों ने मूल पैटर्न में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम दिखाया।
लेखकों ने “देखा कि प्रतिकृति के लिए चुनौतियाँ सामाजिक-व्यवहार विज्ञानों में फैली हुई हैं, जो उन स्थितियों की पहचान करने के महत्व को दर्शाती हैं जो प्रतिकृति को बढ़ावा देती हैं या बाधित करती हैं।”
