2010 में, कैलिफोर्निया में मोनो झील के पानी में, नासा-वित्त पोषित वैज्ञानिकों ने दावा किया कि एक पाया है माइक्रोब को GFAJ-1 कहा जाता है उन्होंने कहा कि जीव विज्ञान को फिर से लिखा। इसने कथित तौर पर अपने डीएनए में फॉस्फोरस को विषाक्त तत्व आर्सेनिक के साथ बदल दिया था। उस वर्ष 2 दिसंबर को एक हाई-प्रोफाइल प्रेस कॉन्फ्रेंस में किए गए घोषणा ने दुनिया को चौंका दिया।
निष्कर्ष, जल्द ही पत्रिका में प्रकाशित हुए विज्ञानसंकेत दिया कि जीवन एक मौलिक रूप से अलग रसायन विज्ञान पर भरोसा कर सकता है। प्रमुख लेखक और माइक्रोबियल जियोबियोलॉजिस्ट फेलिसा वोल्फ-सिमोन ने घोषणा की, “जैसा कि हम जानते हैं कि यह एक संशोधन के कारण हो सकता है।”
अटकलें बढ़ गई: क्या नासा ने विदेशी जीव विज्ञान पर ठोकर खाई?
गेंद को रोलिंग सेट करें
इस साल 24 जुलाई को, विज्ञान घोषणा की कि यह GFAJ-1 पेपर को वापस लेगा, जो कि अपनी शानदार शुरुआत के लगभग 15 साल बाद, संपादकीय मानकों को स्थानांतरित करने और सार्वजनिक भ्रम को कम करने के बाद।
मिनेसोटा सिंथेटिक जीवविज्ञानी केट एडमाला ने कहा, “दूरगामी निष्कर्ष निकालने से पहले किसी भी ग्राउंडब्रेकिंग कार्य का स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन करना महत्वपूर्ण है।” “हम चाहते हैं कि जनता उत्साहित हो, लेकिन संदेश को डेटा की ताकत से मेल खाना चाहिए।”
मुख्यधारा के मीडिया ने नाटक को बढ़ाया। एक हेडलाइन पढ़ें: ‘नासा ने जीवन को पता नहीं चलता जैसा कि हम इसे जानते हैं’।
रिट्रेक्शन वॉच के सह-संस्थापक इवान ओरान्स्की, एक साइट जो कागजों को वापस लेती है और अनुसंधान पारदर्शिता को बढ़ावा देती है, और सेंटर फॉर साइंटिफिक इंटीग्रिटी के कार्यकारी निदेशक ने मीडिया ब्लिट्ज को धुरी के रूप में देखा। “प्रचार के बिना, यह पेपर कभी भी वापस नहीं लिया गया हो सकता है।”
उन्होंने नासा की संचार की शैली को तूफान में एक महत्वपूर्ण कारक के रूप में इंगित किया जो 2010 में पीछा किया गया था।
“ऐतिहासिक रूप से, नासा का हमेशा पत्रकारों के साथ एक सम्मानजनक संबंध नहीं था,” उन्होंने कहा। “वे खुद को बढ़ावा देने में महान हैं, और कभी -कभी ओवरलिंग में।”
GFAJ-1 बैक्टीरिया का एक सूक्ष्म दृश्य। | फोटो क्रेडिट: नासा
सार्वजनिक रूप से सहकर्मी समीक्षा
बड़े पैमाने पर लोगों के लिए, आर्सेनिक जीवन की संभावना एलियन बायोकेमिस्ट्री में संकेत दी गई। लेकिन कई वैज्ञानिकों के लिए, GFAJ-1 पेपर ने जवाब से अधिक सवाल उठाए। आलोचकों ने इंगित करना शुरू कर दिया कि आर्सनेट पानी में अस्थिर है, इसलिए डीएनए में इसकी भूमिका रासायनिक रूप से अनुमानित लग रही थी।
फ्लोरिडा विश्वविद्यालय के एक शुरुआती आलोचक और रसायन विज्ञान के प्रोफेसर स्टीवन बेनर ने कहा, “अगर यह सच है, तो यह लगभग एक सदी के आंकड़ों को पलट देता है, लेकिन रसायन विज्ञान में कुछ भी सुझाव नहीं दिया गया था।”
दूसरों को शुरू में अंतर्ग्रहण किया गया था। “मैं बहुत उत्साहित और प्रभावित था। यह मूल समुदाय में एक बड़ी बात थी,” एडमाला, एक स्नातक छात्र, एडमाला ने कहा।
लेकिन कई लोगों की तरह, खामियों के रूप में उसका उत्साह कम हो गया। माइक्रोबायोलॉजिस्ट रोज़मेरी रेडफील्ड एक प्रमुख आलोचक बन गया और निष्कर्षों को अस्वीकार करने वाले पहले प्रतिकृति में से एक।
“यह एक अच्छा उदाहरण है कि वैज्ञानिकों के लिए एक आकर्षक परिकल्पना से गुमराह होना कितना आसान है और क्यों हमें औपचारिक सहकर्मी समीक्षा और अनौपचारिक दोनों की जांच की आवश्यकता है।”
दिसंबर के अंत तक, बैकलैश ने कर्षण प्राप्त किया। ब्लॉग और ट्विटर (अब X.com) ने पोस्ट-पब्लिकेशन पीयर रिव्यू पर एक केस स्टडी में पेपर को बदल दिया।
हार्वर्ड में विज्ञान और प्रौद्योगिकी अध्ययन की प्रोफेसर शीला जसनॉफ ने कहा कि इस तरह के सार्वजनिक स्थान मूल्यवान भीड़-खट्टे सहकर्मी समीक्षा को बढ़ावा दे सकते हैं, वे भी अधिक जोखिम उठाते हैं।
“इन दिनों विज्ञान, सच्चे अपराध की तरह, आधिकारिक तौर पर अधिकृत समीक्षा की बाधाओं के बाहर फैल गया है। हालांकि, लोकतंत्रीकरण के सभी रूपों की तरह, इस तरह के अनौपचारिक पुलिसिंग नियंत्रण से बाहर हो सकती है यदि यह एक भीड़ मानसिकता द्वारा संचालित होती है जो एक शोधकर्ता या एक शोध कार्यक्रम को शर्मसार करने या कमजोर करने के लिए बाहर है।”
मूल टीम उनके निष्कर्षों से खड़ी थी – लेकिन अब तक स्वर स्थानांतरित हो गया था।
साक्ष्य अलग हो जाता है
अगले 18 महीनों में, कई प्रयोगशालाओं ने कागज के मूल दावे का परीक्षण किया।
2012 में, विज्ञान दो अध्ययनों को प्रकाशित किया जिन्होंने इसका खंडन किया। रेडफील्ड की टीम को GFAJ-1 के डीएनए में कोई आरसेनेट नहीं मिला। टोबियास एर्ब के समूह ने पुष्टि की कि माइक्रोब को अभी भी फॉस्फोरस की आवश्यकता थी, यानी यह जीव विज्ञान को फिर से नहीं लिखा गया था, बस कम-फॉस्फेट स्थितियों को सहन किया।
वोल्फ-साइमन ने कहा कि उनकी टीम के तरीकों से पता चला कि आर्सेनिक को डीएनए में शामिल किया गया था और बेनर के संदूषण दावों को फिर से शुरू करने के लिए पर्याप्त मजबूत थे।
विज्ञान कागज को वापस नहीं किया या ध्वजांकित नहीं किया, यह कहते हुए कि दावों को आगे के शोध द्वारा हल किया जाना चाहिए, न कि संपादकीय कार्रवाई से। और चूंकि किसी भी धोखाधड़ी का आरोप नहीं था, इसलिए खंडन में कमी आई।
“पूरी बहस ‘त्रुटि’, ‘धोखाधड़ी’, ‘कदाचार’ जैसे शब्दों के शब्दार्थ के चारों ओर चक्कर लगाती है,” ओर्सस्की ने कहा। “लेकिन यह पेपर, चलो ईमानदार हो, कम से कम 2012 के बाद से अविश्वसनीय समझा गया है, यदि पहले नहीं।”
क्यों विज्ञान को इतना लंबा समय लगा
बेनर के लिए, GFAJ-1 पेपर ने वैज्ञानिक दृष्टिकोणों में अंतर को प्रतिबिंबित किया। जीवविज्ञानी ने फास्फोरस को आवश्यक के रूप में देखा, केमिस्ट्स को आर्सनेट की अस्थिरता का पता था, भूवैज्ञानिकों ने खनिज प्रतिस्थापन को स्वीकार किया, और खगोलविदों ने कट्टरपंथी संभावनाओं को अपनाया।
“यह नहीं था कि समीक्षक अक्षम थे,” बेनर ने कहा। “वे सिर्फ एक ही वैज्ञानिक भाषा नहीं बोलते थे।”
उसने एक और गहरा दोष देखा। नासा का एस्ट्रोबायोलॉजी समुदाय अक्सर सर्वसम्मति के पैनलों पर निर्भर करता है जो तब लड़खड़ाता है जब कोई भी अपने डोमेन के बाहर विचारों को चुनौती नहीं देता है।
“बहु -विषयक विज्ञान आवश्यक है,” उन्होंने कहा, “लेकिन जब यह सतही, कमजोर दावे के माध्यम से फिसल जाता है। यह सहकर्मी की समीक्षा नहीं तोड़ रहा था: यह अलग -अलग समुदाय थे जो मानते थे कि वे बहुत अलग मान्यताओं से काम करते हुए मानकों को साझा करते हैं।”
एडमला ने इस चिंता को प्रतिध्वनित किया: “अंतःविषय क्षेत्रों में युवा वैज्ञानिकों को निरंतर सहकर्मी समीक्षा को गले लगाना चाहिए, क्योंकि सहयोगियों की विशेषज्ञता पर निर्भरता उन खामियों को याद कर सकती है जो बाद में जांच को पकड़ सकती हैं।”
सुधार सैंस बंद
“वे एक पेपर को वापस लेने के लिए सही हैं, जिनके हाई-प्रोफाइल निष्कर्ष पूरी तरह से गलत थे,” रेडफील्ड ने कहा।
एक वरिष्ठ शोधकर्ता ने उल्लेख किया कि प्रकाशन नैतिकता (COPE) दिशानिर्देशों पर समिति, जिसे कई पत्रिकाओं ने अनुसंधान अखंडता में सुधार करने के लिए एक उपाय के रूप में अपनाया है, यदि निष्कर्ष अविश्वसनीय हैं तो एक वापसी को सही ठहराएं। यहां, कई प्रयोगशालाओं ने आर्सेनेट माध्यम में फॉस्फेट को पाया, कागज के मूल के दावे को कम करते हुए कहा कि माइक्रोब फॉस्फोरस के लिए आर्सेनिक को प्रतिस्थापित करके बढ़ता है।
शोधकर्ताओं ने कहा, “कागज के दिल में विकास प्रयोगों को त्रुटिपूर्ण किया गया था।” “यहां तक कि अगर यह एक ईमानदार गलती थी, तो भी मुख्य निष्कर्ष नहीं था।”
एडमला ने कहा कि यह विज्ञान में आत्म-नियमन का एक अच्छा उदाहरण है। “धीरे -धीरे लेकिन निश्चित रूप से, गलतियाँ ठीक हो जाती हैं।”
ओरनस्की को अधिक मापा गया था: “विज्ञान अब रिट्रेक्शन की एक विस्तारित परिभाषा पर काम कर रहा है जो लंबे समय से संभव है, लेकिन शायद ही कभी इस्तेमाल किया जाता है। ”
हर कोई इसे काले और सफेद के रूप में नहीं देखता है। जसैनॉफ ने चेतावनी दी कि रिट्रैक्शन बहुत ही गड़बड़ को मिटा सकता है जो विज्ञान का काम करता है।
“सत्य और त्रुटि के बीच कठोर रेखाओं को आकर्षित करने के बजाय, विज्ञान खुली बहस के माध्यम से आगे बढ़ता है,” उसने कहा। “एक रिकॉर्ड को संरक्षित करना बेहतर है जो दिखाता है कि वैज्ञानिकों ने अपने विचारों का परीक्षण कैसे किया, चुनौती दी, और अपने विचारों को परिष्कृत किया, तब भी जब प्रशंसनीय दावे बाद में गलत साबित होते हैं।”
बेनर ने, अपने हिस्से के लिए, चिंता व्यक्त की कि चौड़ी वापसी नीतियों को व्यापक रूप से उन अनौपचारिक जांच को कमजोर कर सकता है जो कागज की खामियों को उजागर करते हैं, वैज्ञानिक प्रक्रिया को संरक्षित करने के साथ त्रुटि सुधार को संतुलित करने के बारे में सवाल उठाते हैं।
आज, पूरी गाथा एक सावधानी की कहानी में बदल गई है। एडमला ने कहा कि विवाद ने एस्ट्रोबायोलॉजी में विदेशी रसायन विज्ञान अनुसंधान पर एक छाया डाल दिया है, जिससे वैज्ञानिक बोल्ड दावों के बारे में अधिक सतर्क हैं।
कौन कीमत चुकाता है?
फेलिसा वोल्फ-साइमन ने आर्सेनिक पर रोगाणुओं को उगाने के लिए मोनो लेक से मीडिया को टीका लगाने के लिए कीचड़ की प्रक्रिया की। | फोटो क्रेडिट: फ़ाइल फोटो
वोल्फ-सिमोन का उदय और पतन तेज था। 2010 में, वह जीव विज्ञान में एक संभावित क्रांति के लिए तैयार थी। दो साल बाद, वह चुपचाप नासा और मुख्यधारा के विज्ञान दोनों से बाहर हो गई, उसका शोध करियर विवाद और धन की कमी से पटरी से उतर गया।
रेडफील्ड ने कहा, “अच्छे वैज्ञानिकों ने प्रयोगशाला में वापस आने और आवश्यक अनुवर्ती काम करने के लिए जवाब दिया होगा। लेकिन ये लेखक अभी भी गलतियों को स्वीकार नहीं करते हैं,” रेडफील्ड ने कहा, पीछे हटने के जवाब में उनके खंडन पत्र की ओर इशारा करते हुए।
एरियल अनबर, जो अब पीछे हटने वाले कागज के सह -लेखक हैं, ने कहा, “विज्ञान कोई कदाचार या विशिष्ट गलती का हवाला दिया। हम अपने डेटा की अखंडता से मजबूती से खड़े हैं। ”
उन्होंने लेखकों के साथ वापसी के बारे में प्रकाशित एक ब्लॉग पोस्ट को साझा नहीं करने के लिए पत्रिका की आलोचना की, इसे COPE दिशानिर्देशों का उल्लंघन कहा।
ओरनस्की ने असहमति जताई: “यह किस दिशानिर्देश का उल्लेख कर रहा है? इसके अलावा, आपके डेटा के द्वारा खड़े होने का मतलब यह नहीं है कि इसमें त्रुटियां नहीं हैं।”
अनबर ने यह भी कहा कि टीम ने “कथित त्रुटि” को खारिज कर दिया और इसे 2011 में उठाया गया और एक सहकर्मी-समीक्षा किए गए एक्सचेंज में खंडन किया गया।
“वे इसे अस्वीकार कर सकते हैं,” ओरनस्की ने जवाब दिया, “लेकिन यह पीछे हटने के लिए तर्क है।”
बहरहाल, ओरेन्स्की ने भी कहा विज्ञानकी वापसी नोटिस स्पष्ट हो सकता था। उन्होंने समझाया कि रिट्रेक्ट्स अक्सर कदाचार करते हैं, इसलिए जब विज्ञान कागज को अविश्वसनीय कहा जाता है, लेकिन अनैतिक नहीं, यह अभी भी लेखकों को रक्षात्मक पर रखता है।
“आप देख सकते हैं कि यहाँ, वे कह रहे हैं: ‘लेकिन कोई कदाचार नहीं था। कोई स्पष्ट त्रुटि नहीं थी।”
जासनॉफ ने कहा कि वह इसे पूरी तरह से एक व्यक्तिगत विफलता के रूप में नहीं देखती है। उन्होंने तर्क दिया कि असामान्य रूप से लंबी देरी जब तक वापसी वैज्ञानिक अनिश्चितता के साथ कम चिंता का विषय हो सकती है और प्रतिष्ठा का प्रबंधन करने के लिए एक व्यापक संस्थागत प्रवृत्ति के साथ, विशेष रूप से गलत सूचना पर भय के एक युग में।
वोल्फ-साइमन के आर्क ने एक सत्य सत्य को रेखांकित किया: उच्च-जोखिम वाली खोजें प्रशंसा और भेद्यता दोनों लाती हैं। जब विज्ञान सार्वजनिक हो जाता है, तो इसकी विफलताएं अपनी विजय के समान ही बाहर खेलती हैं, जो काम के पीछे लोगों को कुचलने के बिना पाठ्यक्रम को सही करने के बारे में स्थायी प्रश्न छोड़ती हैं।
एक धीमी मशीन
पीयर-रिव्यूर्स ने GFAJ-1 और मीडिया प्रचार को मंजूरी दे दी, लेकिन 15 साल बाद नए डेटा से अधिक संपादकीय मानदंडों को स्थानांतरित करने के लिए। ओरनस्की ने बाहर गा दिया विज्ञानउस शिफ्ट का नेतृत्व करने के लिए, होल्डन थोरप के एडिटर-इन-चीफ।
“अन्य पत्रिकाओं ने इसे किया है, लेकिन वह लगातार एक तरह से लगे हुए हैं जो खुली बातचीत को प्रोत्साहित करता है, चाहे लोग विशिष्ट निर्णयों से सहमत हों या नहीं।”
इस तरह के संपादकीय खुलेपन, उन्होंने कहा, आर्सेनिक जीवन गाथा की वास्तविक विरासत हो सकती है।
हालांकि, जसैनॉफ ने आगाह किया कि हर वापसी का जोखिम दृश्य, पुनरावृत्त बहस को मिटा देता है जो विश्वास का निर्माण करता है। “लोगों के लिए यह समझना बेहतर है कि विज्ञान परीक्षण और त्रुटि और क्रमिक आत्म-सुधार के माध्यम से चलता है। यह एक द्विआधारी नहीं है। सभी विज्ञान अनंतिम है।”
बेनर ने 1976 के वाइकिंग मिशनों के समानांतर आकर्षित किया, जहां एक समय से पहले “नो ऑर्गेनिक्स, नो लाइफ” फैसला विज्ञान बहस की गई बहस। “बॉलगेम को जल्दी से कॉल करने से एक दुर्भाग्यपूर्ण परिणाम था। इसने वैज्ञानिक प्रक्रिया की जरूरतों को रोक दिया।”
आर्सेनिक जीवन का मामला अपने त्रुटिपूर्ण दावे के कारण नहीं, बल्कि आधुनिक विज्ञान को आकार देने वाले दबावों के बारे में क्या पता चला है: कैसे शानदार निष्कर्ष-विशेष रूप से नासा जैसे संस्थानों से-शॉर्ट-सर्किट जांच कर सकते हैं, और सही पाठ्यक्रम का मतलब है कि पहले स्थान पर इस तरह के दावों का सामना करने वाले बहुत ही सिस्टम का सामना करना पड़ता है।
अनिरान मुखोपाध्याय दिल्ली से प्रशिक्षण और विज्ञान संचारक द्वारा एक आनुवंशिकीविद् हैं।
