(ब्लूमबर्ग ओपिनियन) – राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा हाल ही में देश भर के शहरों में नेशनल गार्ड सैनिकों को तैनात करने के प्रयासों ने मुझे न्यू यॉर्कर की एक पुरानी “ब्लॉक-दैट-रूपक” पंक्ति की याद दिला दी: “जैसा कि मैं एक व्यापक ब्रश के साथ चीजों को देखता हूं, वहां बहुत सारी चीजें दक्षिण की ओर जा रही हैं, और कोई चांदी की गोली नहीं है।” इस विशेष राष्ट्रपति और उसकी लगातार धमकियों, घबराहट और बेतुकी टिप्पणियों के साथ, कोई नहीं जानता कि क्या वह एक वास्तविक नीतिगत पहल की घोषणा कर रहा है या बस विरोधियों और आलोचकों के बीच भड़काने वाली उग्र गतिविधि में आनंद ले रहा है। लेकिन जब वह संघीय सैनिकों का उपयोग इस तरह करता है जैसे कि वे उसके निजी प्रवर्तक हों, तो हमें उसकी धमकियों को गंभीरता से लेना होगा।

भले ही कोई चांदी की गोली न हो.

राष्ट्रपति की कार्रवाई अब दो प्रमुख अदालती फैसलों पर निर्भर है। गुरुवार को, नौवें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने ओरेगॉन में एक संघीय न्यायाधीश द्वारा पोर्टलैंड में सैनिकों की तैनाती को रोकने वाले अस्थायी निरोधक आदेश को हटाने के बारे में मौखिक दलीलें सुनीं। अपील अदालत ने पहले ही फैसला कर लिया था कि हालांकि ट्रम्प गार्ड को संघीय बना सकते हैं, लेकिन अपील पर फैसला होने तक वह शहर में सैनिकों को तैनात नहीं कर सकते। मामले का निर्णय किसी भी तरह से हो, इसे सर्वोच्च न्यायालय में ले जाया जा सकता है।(1)

इस बीच, शिकागो में एक संघीय जिला न्यायाधीश ने गुरुवार देर रात एक फैसला जारी कर इलिनोइस में सैनिकों की तैनाती को अस्थायी रूप से रोक दिया। प्रशासन ने कहा कि वह अपील करने की योजना बना रहा है।

जब तक संघीय सैनिक हैं, संघीय कानून के प्रतिरोध को कम करने के लिए संघीय सैनिकों का उपयोग किया जाता रहा है – और पहले भी। व्हिस्की विद्रोह तभी ध्वस्त हुआ जब राष्ट्रपति जॉर्ज वाशिंगटन ने व्यक्तिगत रूप से विद्रोहियों के खिलाफ चार राज्यों की संयुक्त सेना का नेतृत्व किया। 1863 के न्यूयॉर्क ड्राफ्ट दंगे – जिसमें शहर के अनगिनत काले निवासियों की हत्या कर दी गई – तब तक जारी रहे जब तक कि राष्ट्रपति अब्राहम लिंकन ने हजारों युद्ध-कठोर सैनिकों को नहीं भेजा, जिन्होंने विद्रोहियों के साथ सशस्त्र संघर्षों की एक श्रृंखला के बाद शहर को वापस ले लिया। बाद में 19वीं सदी में, राष्ट्रपति रदरफोर्ड बी. हेस और ग्रोवर क्लीवलैंड ने रेल हमलों को तोड़ने के लिए सशस्त्र बल का इस्तेमाल किया। और जून 1941 में, पर्ल हार्बर पर हमले से छह महीने पहले, राष्ट्रपति फ्रैंकलिन डी. रूजवेल्ट ने नॉर्थ अमेरिकन एविएशन में वाकआउट को समाप्त करने के लिए संघीय सैनिकों को कैलिफोर्निया भेजा, जो उस समय देश के तेजी से पुन: शस्त्रीकरण के हिस्से के रूप में विमान का निर्माण कर रहा था। उदाहरण लगातार चलते रहते हैं।

लेकिन आज अदालतों के सामने मुद्दा यह नहीं है कि अतीत में राष्ट्रपतियों द्वारा सैनिकों का उपयोग उचित था या नहीं। सवाल यह है कि क्या ट्रम्प ने राज्य नेशनल गार्ड को संघीय बनाने में उचित कार्य किया, जो आमतौर पर गवर्नर द्वारा नियंत्रित एक मिलिशिया है। संघीय कानून के तहत, राष्ट्रपति केवल आक्रमण, विद्रोह, या “नियमित बलों के साथ” कानून को निष्पादित करने में असमर्थता के मामलों में ही नियंत्रण ग्रहण कर सकता है। प्रशासन ने तर्क दिया है कि एक न्यायाधीश के पास कमांडर-इन-चीफ के फैसले पर दोबारा अनुमान लगाने का कोई अधिकार नहीं है कि संघीकरण आवश्यक है या नहीं। ट्रम्प द्वारा नियुक्त न्यायाधीश ने इस फैसले पर असहमति जताई – व्हाइट हाउस के सहयोगी स्टीफन मिलर, जो शायद देश के इतिहास के बारे में जितना सोचते हैं उससे कम जानते हैं, ने इसे “संवैधानिक व्यवस्था के सबसे गंभीर और ज़बरदस्त उल्लंघनों में से एक कहा है जो हमने कभी देखा है।”

लेकिन जिस कारण से हम देख रहे हैं कि अधिक अदालतें उन कार्रवाइयों को रोक रही हैं जिनसे पिछले राष्ट्रपति बच निकले थे, वह कोई ट्रंप-विरोधी न्यायिक गुट नहीं है। यह है कि हम एक अधिक विनियमित युग में रहते हैं – और इसलिए अधिक मुकदमेबाजी – युग, जिसमें, कभी-कभी बदतर के लिए और कभी-कभी बेहतर के लिए, हम वकीलों के शासन की तुलना में कानून के शासन द्वारा कम शासित होते हैं। इस प्रकार, इतिहास में किसी भी समय की तुलना में अधिक बार, लिलिपुटियन को संघीय लेविथान को बांधने का मौका मिलता है।

जब संघीय सरकार अपनी इच्छानुसार काम करने में खुद को कम सक्षम पाती है तो मेरा स्वतंत्रतावादी पक्ष खुशी से झूम उठता है। मेरा व्यावहारिक पक्ष चिंता का विषय है। ओरेगॉन न्यायाधीश ने पाया कि कानूनों को लागू करने में कोई असमर्थता नहीं थी और कोई आक्रमण नहीं था – और किसी भी निष्कर्ष पर बहस करना कठिन है। अदालत ने यह भी पाया कि कोई विद्रोह नहीं हुआ था, और हालांकि मुझे विश्वास है कि न्यायाधीश सही थे, मुझे उनके द्वारा इस शब्द की संकीर्ण और कानूनी परिभाषा को अपनाने की चिंता है।

मैं यहां परिभाषा उद्धृत नहीं करने जा रहा हूं, क्योंकि यह बहुत लंबी है। यह समस्या का एक हिस्सा है – एक बहु-भागीय परीक्षण का निर्माण जिसे राष्ट्रपति को गार्ड को संघीय बनाने से पहले पूरा करना होगा। मैं इस संभावना के बारे में विवरण के बारे में कम चिंतित हूं कि, अगर हम एक दिन एक सच्चे विद्रोह का सामना करते हैं, तो अदालत का हस्तक्षेप तथ्यों के स्पष्ट बयान की मांग करके एक आवश्यक संघीय प्रतिक्रिया को धीमा कर सकता है, जब एक हिंसक प्रलय के बीच, तथ्य मिनट दर मिनट बदल रहे हैं।

लेकिन प्रशासन के रुख के बावजूद, हम वहां नहीं हैं। विरोध और असहमति विद्रोह नहीं है; वे व्यवहार में लोकतंत्र हैं। जो लोग आप्रवासन गिरफ्तारियों में हस्तक्षेप करते हैं उन्हें गिरफ्तार किया जा सकता है और उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है – ऐसा करने के लिए किसी सैनिक की आवश्यकता नहीं है – और, वास्तव में, यह पहले से ही हो रहा है। कोई आपातकालीन स्थिति नहीं है; निःसंदेह, कोई विद्रोह नहीं है।

फिर भी, जैसा कि हमेशा विचारशील रहने वाली एलेन स्कार्री ने हमें याद दिलाया है, यह सोचने का समय है कि वास्तविक आपात स्थिति उत्पन्न होने से पहले हम क्या करेंगे। और यद्यपि मैं कोई पक्षपाती नहीं हूं – मुझे वोट दिए हुए कई दशक हो गए हैं – मुझे चिंता है कि इस विशेष राष्ट्रपति ने, नीति स्तर पर उनके बारे में जो भी सोचा हो, उन्होंने ऐसे तरीके से काम किया है जो गंभीर सवाल उठाता है कि वास्तविक आपातकाल के सामने उनका निर्णय कितना तीव्र होगा। मैं उन्हें इस पद पर रहे किसी भी अन्य व्यक्ति से बेहतर या ख़राब नहीं कह रहा हूँ; मुद्दा वह है जो हम अभी देखते हैं। वह पृथ्वी पर सबसे शक्तिशाली राष्ट्र का लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित राष्ट्रपति है, और इसलिए वह कानूनी रूप से अपने अधिकार का प्रयोग करता है। साथ ही, अपनी तूफानी, आवेगपूर्ण शैली के साथ, वह अपने रास्ते में आने वाले निर्वाचित अधिकारियों को बंद करने जैसी सार्वजनिक कल्पनाओं में लिप्त रहते हैं। कानून महत्वपूर्ण है, और सही विश्लेषण करना मायने रखता है; फिर भी, अंततः, अधिकांश चीज़ें वास्तव में चरित्र से नीचे की ओर होती हैं।

हो सकता है कि पुरानी कहावत आख़िरकार सच हो, और कठिन मामले ख़राब क़ानून बनाते हैं। लेकिन यह भी सच हो सकता है कि बुरे कार्य कठिन मामले बनाते हैं। हां, मुझे चिंता है कि आपात स्थिति पर प्रतिक्रिया देने में राष्ट्रपति के विवेक को ध्यान में रखते हुए बहु-भागीय परीक्षणों का उपयोग करना, लंबे समय में, एक गंभीर गलती साबित होगी। फिर भी, मुझे यकीन है कि इसे या किसी भी राष्ट्रपति को अपनी इच्छानुसार विद्रोह और विद्रोह की घोषणा करने के लिए स्वतंत्र छोड़ना बदतर होगा।

ब्लूमबर्ग राय से अधिक:

(1) या नहीं. जैसा कि कई पर्यवेक्षकों ने बताया है, ट्रम्प प्रशासन अपनी अपीलों में रणनीतिक रहा है और कई संभावित हारे हुए लोगों को सुप्रीम कोर्ट के सामने नहीं लाया है।

यह कॉलम लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है और जरूरी नहीं कि यह संपादकीय बोर्ड या ब्लूमबर्ग एलपी और उसके मालिकों की राय को प्रतिबिंबित करता हो।

स्टीफन एल. कार्टर ब्लूमबर्ग ओपिनियन स्तंभकार, येल विश्वविद्यालय में कानून के प्रोफेसर और “इनविजिबल: द स्टोरी ऑफ द ब्लैक वुमन वकील हू टेक डाउन अमेरिकाज मोस्ट पावरफुल डकैत” के लेखक हैं।

इस तरह की और भी कहानियाँ उपलब्ध हैं ब्लूमबर्ग.com/opinion