फिर उनका नाम संस्थापक सर्किलों में सामने आया: हैकर न्यूज थ्रेड्स, स्लैक चैनल, ट्विटर जोक्स, रेडिट थ्रेड्स। एक के बाद एक YC- समर्थित स्टार्टअप को एहसास हुआ कि उन्होंने उसे काम पर रखा था। अनुक्रम में नहीं – एक ही समय में।

कुछ को कुछ हफ्तों के बाद पता चला। एक टीम ने कहा कि उन्होंने उनके साथ लगभग एक साल तक काम किया। कहानियां एक ही चाप पर परिवर्तित होती हैं: तारकीय साक्षात्कार, तेजी से ऑनबोर्डिंग, कुछ शुरुआती आउटपुट। फिर मीटिंग से चूक गई। अजीब बहाना। उपलब्धता में अंतराल। एक मामले में, सोहम ने व्यक्ति में एक परीक्षण के लिए रुख किया, फिर दिन के माध्यम से आधे रास्ते को छोड़ दिया, यह कहते हुए कि उसे एक वकील से मिलना था।

वह गायब नहीं हुआ। वह बस कहीं और दिखाता रहा।

सवाल यह नहीं है कि वह इसके साथ कैसे दूर हो गया। सवाल यह है कि यह इतना आसान क्यों था।

सोहम पारेख समानांतर में कई नौकरियों में काम करने वाले पहले इंजीनियर नहीं हैं। नवंबर 2022 में, वैनिटी फेयर ने एक टुकड़ा प्रकाशित किया, जिसका शीर्षक था “ओवररोजेन इन सिलिकॉन वैली: हाउ स्कोर ऑफ तकनीक श्रमिक गुप्त रूप से कई नौकरियों की बाजीगरी कर रहे हैं। “इसने इंजीनियरों को चुपचाप दो, तीन, यहां तक ​​कि चार पूर्णकालिक भूमिकाओं को पकड़े हुए बताया। कुछ ने माउस-जिग्गलर्स को नकली गतिविधि के लिए इस्तेमाल किया। अन्य लोगों ने कई लैपटॉप चलाए। एक को भर्ती कराया। आउटसोर्सिंग काम fiverr। कुछ ने समन्वित डिस्कोर्ड समुदायों में काम किया, रणनीति साझा किया।

“मुझे यकीन नहीं है कि अगर वे भी जानते हैं कि मैं अब यहां हूं,” एक इंजीनियर ने रिपोर्टर से कहा। “मेरे सभी पेचेक अभी भी आ रहे हैं।”

उस समय, यह पसंद है रिमोट-वर्क बूम का एक साइड इफेक्ट। बहुत सारे लैपटॉप का एक अजीब परिणाम और पर्याप्त ओवरसाइट नहीं। सोहम को उस बुनियादी ढांचे में से किसी की आवश्यकता नहीं थी। उन्होंने अपने असली नाम का इस्तेमाल किया। असली फिर से शुरू। वीडियो कॉल पर दिखाया। कोड लिखा। एक निशान छोड़ दिया। वह बस सिस्टम के माध्यम से साफ -सफाई से चला गया।

उनकी कहानी क्या दिखाती है कि किराए पर लेने में कितना कम समय लगता है – और काम पर रखा जाता है।

एक स्टार्टअप ने कहा कि उन्होंने “साक्षात्कार को कुचल दिया।” एक अन्य ने उसे “शीर्ष 0.1%” कहा। संस्थापकों ने उनके गीथब, उनके पक्ष परियोजनाओं, उनके ईमेल अनुवर्ती की प्रशंसा की। असली काम शुरू होने के बाद उन्होंने केवल लाल झंडे देखे। यह अंतराल – एक वीटिंग प्रक्रिया और वास्तविक जुड़ाव में प्रदर्शन के बीच – आकस्मिक नहीं है। यह संरचनात्मक है।

स्टार्टअप्स, विशेष रूप से विकास का पीछा करने वाले, संरचित कॉल और टेक-होम कार्यों में काम पर रखने के लिए संकुचित हो गए हैं। प्रक्रियाओं को संस्थापक नेटवर्क में पुनर्नवीनीकरण किया जाता है। कल्चर फिट एक चेकबॉक्स बन जाता है। ज्यादातर समय, यह आंत महसूस करने के लिए नीचे आता है। जो कहने का एक और तरीका है: हम वास्तव में नहीं जानते हैं। उस तरह की प्रणाली में, कोई है जो अच्छी तरह से साक्षात्कार करता है और पर्याप्त जहाजों को महीनों तक तट कर सकता है। यदि वह व्यक्ति तीन अन्य काम भी कर रहा है, तो संकेत धीरे -धीरे फीके पड़ जाते हैं। जब तक कोई नोटिस करता है, तब तक यह पूछने के लिए पहले से ही अजीब है।

एक और शिकन है। सोहम कुछ भी नहीं कर रहा हो सकता है जो आज नहीं किया जा सकता था ऐ प्रतिनिधि।

एक से अधिक संस्थापक ने मजाक किया- अगर वह बॉट था तो क्या?

यह सवाल अब व्यंग्य के रूप में भूमि नहीं है। एजेंट आज कोड लिख सकते हैं, उत्तर समर्थन टिकट, यहां तक ​​कि स्लैक में मजाक कर सकते हैं। कुछ बिंदु पर, आप अंतर को नोटिस करना बंद कर देते हैं।

और यदि आप यह नहीं बता सकते हैं कि क्या आप एक विघटित कर्मचारी या एक सक्षम स्क्रिप्ट के साथ काम कर रहे हैं – तो आप वास्तव में काम पर रख रहे हैं?

हमने इस नाजुकता को पहले देखा है।

2022 में, विप्रो ने “मूनलाइटिंग” के लिए 300 कर्मचारियों को निकाल दिया। चेयरमैन ऋषद प्रेमजी ने इसे “धोखा -पोषण और सरल” कहा। कंपनी ने कहा कि कुछ प्रतियोगियों के लिए काम कर रहे थे। बैकलैश तेज था। आलोचकों ने बताया कि कई अधिकारी कई बोर्डों पर बैठते हैं। दूसरों ने एक प्रणाली से वफादारी की मांग पर सवाल उठाया जो बदले में शायद ही कभी समान प्रदान करता है।

उस एपिसोड में एक दफन सत्य सामने आया: काम के नियम बदल गए हैं। उम्मीदें नहीं हैं।

सोहम पारेख उस बेमेल का एक परिणाम है। वह एक दुष्ट अभिनेता नहीं है। वह एक काम पर रखने वाली संस्कृति का उत्पाद है जो उपस्थिति पर प्रदर्शन, कनेक्शन पर वितरण को महत्व देता है। एक संस्कृति जो टीमों के निर्माण का दावा करती है, लेकिन शायद ही कभी पूछती है कि वास्तव में उनका हिस्सा कौन है।

तो क्या होता है जब अगला सोहम एआई एजेंट से अप्रभेद्य होता है?

आधार के पूर्व सीटीओ श्रीकांत नाधमुनी का मानना ​​है कि हमें पहचान पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता होगी। हाल ही में एक पेपर में, उन्होंने व्यक्तित्व साख का प्रस्ताव दिया- एक क्रिप्टोग्राफिक और बायोमेट्रिक फ्रेमवर्क यह साबित करने के लिए कि डिजिटल इंटरैक्शन के पीछे एक व्यक्ति वास्तविक, अद्वितीय और विलक्षण है।

अवधारणा अमूर्त लगता है, यहां तक ​​कि डायस्टोपियन भी। लेकिन नाधमुनी का तर्क है कि डीपफेक और सिंथेटिक वॉयस एजेंटों की दुनिया में, आधार जैसी प्रणालियां – मूल रूप से सार्वजनिक सत्यापन के लिए निर्मित – वास्तविक मनुष्यों को लंगर डिजिटल इंटरैक्शन में मदद कर सकती हैं। वह इसे एक गोपनीयता-संरक्षण फ़ायरवॉल के रूप में वर्णित करता है विश्वास ऑनलाइन।

यह वास्तविक सवाल उठाता है। गोपनीयता के बारे में, बहिष्करण के बारे में, जिस तरह के बुनियादी ढांचे के बारे में हम निश्चितता के नाम पर स्वीकार करने को तैयार हैं। लेकिन यह उस चीज़ को भी नाम देता है जो ज्यादातर कंपनियां देखने का दिखावा करती हैं: यदि आप नहीं जानते कि स्क्रीन के दूसरी तरफ कौन है, तो आप किसी व्यक्ति को काम पर नहीं रख रहे हैं। आप एक पैटर्न को काम पर रख रहे हैं।

और अगर सोहम पारेख ने हर परीक्षा पास कर ली और अभी भी वह नहीं था जो हमने सोचा था कि वह था – क्या होता है जब अगला सोहम भी मानव नहीं होता है?

पंकज मिश्रा एक पत्रकार और Factordaily के सह-संस्थापक हैं।