जब, 1960 में, ब्रिटिश प्राइमेटोलॉजिस्ट जेन गुडाल पहली बार तंजानिया के गोम्बे नेशनल पार्क में चिंपांज़ी को एंथिल से दीमकों को पकड़ने के लिए टहनियों का उपयोग करते हुए देखा, वह वैज्ञानिक इतिहास बना रही थी। शोधकर्ताओं का तब तक मानना था कि केवल मनुष्य ही उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं। गुडऑल की खोज ने उस रेखा को मिटा दिया और साथ ही मानव होने का क्या अर्थ है, इसके बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न भी उठाए।
अब, एक अध्ययन प्रकाशित हुआ विज्ञान 30 अक्टूबर को सुझाव दिया गया है कि एक और कथित विशिष्ट मानवीय गुण – सबूतों को तौलने, विश्वासों को संशोधित करने और किसी के मन को बदलने की क्षमता – अकेले हमारे लिए नहीं हो सकती है। (यह निश्चित रूप से एक तरफ रख रहा है मशीनों.)
नीदरलैंड, युगांडा, यूके और अमेरिका के विशेषज्ञों की एक टीम ने सावधानीपूर्वक डिजाइन किए गए व्यवहार परीक्षणों की एक श्रृंखला के माध्यम से युगांडा के नगांबा द्वीप चिंपैंजी अभयारण्य में 15-23 चिंपैंजी का अवलोकन किया। वे जिस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास कर रहे थे वह सरल था: जब भोजन कहाँ छिपा है, इसके बारे में विरोधाभासी सुरागों का सामना करना पड़ता है, तो क्या चिंपैंजी नवीनतम संकेत का पालन करते हैं या क्या वे जानकारी को जोड़ते हैं, इसे याद करते हैं और अपनी मान्यताओं को अद्यतन करते हैं, ठीक उसी तरह जैसे मनुष्य करते हैं जब वे तर्कसंगत रूप से सोचते हैं?
पांच परीक्षण
शोधकर्ताओं ने यह जांचने के लिए पांच सरल परीक्षणों का उपयोग किया कि चिंपैंजी ने अपनी मान्यताओं को कैसे संशोधित किया।
“इस अध्ययन को चलाने के लिए, हमें वास्तव में इसे तोड़ना होगा और पूछना होगा: इसकी जड़ों में तर्कसंगतता क्या है?” यूट्रेक्ट विश्वविद्यालय के सहायक प्रोफेसर और अध्ययन के प्रमुख लेखक हन्ना श्लेहौफ़ ने कहा। “इसके सबसे बुनियादी घटक क्या हैं? और आप इसे गैर-मौखिक तरीके से कैसे परखते हैं?”
टीम ने महान वानरों के निर्णयों के बारे में भविष्यवाणियाँ उत्पन्न करने के लिए बायेसियन मॉडल का उपयोग किया और उनकी तुलना उनके वास्तविक व्यवहार से की। बायेसियन मॉडल नए सबूतों के साथ किसी की मान्यताओं को लगातार अद्यतन करके किसी चीज़ को समझने या भविष्यवाणी करने का एक सांख्यिकीय तरीका है।
पहले परीक्षण में जाँच की गई कि चिंपैंजी मजबूत और कमजोर सुरागों पर कैसे प्रतिक्रिया करते हैं। एक मजबूत सुराग एक कंटेनर में गिरा हुआ भोजन देखने के रूप में हो सकता है; एक कमजोर सुराग कंटेनर के अंदर भोजन की खड़खड़ाहट सुनना हो सकता है। शोधकर्ताओं ने उस क्रम को भी बदल दिया जिसमें ये सुराग दिखाई दिए।
इस तरह, टीम ने देखा कि जब मजबूत सुराग दूसरे स्थान पर आया, तो चिंपैंजी द्वारा अपनी मूल पसंद को बदलने की अधिक संभावना थी, यह सुझाव देते हुए कि वे केवल सबसे हालिया संकेत पर प्रतिक्रिया नहीं कर रहे थे, बल्कि यह सोच रहे थे कि प्रत्येक सुराग कितना विश्वसनीय हो सकता है।
दूसरे परीक्षण में जांच की गई कि जब टीम ने सुरागों की अदला-बदली की तो क्या यह पैटर्न कायम रहा। इस बार, मजबूत सुराग श्रवण संबंधी था जबकि कमजोर सुराग में अस्पष्ट हलचल या भोजन के निशान शामिल थे। पहले की तरह, चिंपैंजी लगातार मजबूत, अधिक विश्वसनीय सुरागों का पक्ष लेते थे, भले ही वे कब भी सामने आए हों।
तीसरे परीक्षण में यह पता लगाया गया कि चिंपैंजी को सुराग कितनी अच्छी तरह याद हैं। वैज्ञानिकों ने तीन कंटेनर पेश किए, एक मजबूत सुराग के साथ, एक कमजोर सुराग के साथ, और तीसरा बिना किसी सुराग के। चिंपैंजी द्वारा सबसे मजबूत सुराग वाले कंटेनर को चुनने के बाद, शोधकर्ताओं ने इसे हटा दिया और उन्हें शेष दो (कुछ हद तक कंटेनर की तरह) दे दिए मोंटी हॉल समस्या इंसानों के लिए)। चिंपांज़ी अक्सर बिना किसी जानकारी वाले कंटेनर के बजाय कमज़ोर सुराग वाले कंटेनर को चुनते हैं, जिससे पता चलता है कि उन्होंने केवल सबसे मजबूत सुराग पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय कई संभावनाओं को ध्यान में रखा है।
इसके बाद, वैज्ञानिकों ने जाँच की कि क्या चिंपैंजी उनके पास पहले से मौजूद जानकारी और कुछ नई जानकारी के बीच अंतर कर सकते हैं। महान वानरों को या तो एक डिब्बे में खाने की खड़खड़ाहट की वही आवाजें दो बार सुनाई दीं या दूसरी बार एक नई आवाज सुनाई दी। चिंपैंजी ने अपनी पसंद तभी बदली जब दूसरे सिग्नल में कुछ नया जोड़ा गया, जिससे यह संकेत मिला कि वे वास्तव में नए सबूतों से पुरानी जानकारी बता सकते हैं।
अंतिम परीक्षण में यह पता लगाया गया कि जब चिंपैंजी का प्रारंभिक विश्वास कमजोर हो गया था तो उन्होंने कैसे प्रतिक्रिया दी। जब वैज्ञानिकों ने एक “पराजित” सुराग प्रस्तुत किया जो सीधे तौर पर पिछले मजबूत सुराग का खंडन करता था, उदाहरण के लिए यह खुलासा करके कि भोजन के बजाय एक कंकड़ से एक खड़खड़ाहट की आवाज आई थी, तो चिंपैंजी ने अपनी पसंद को संशोधित किया। हालाँकि, उन्होंने उसी ‘पराजय’ को नजरअंदाज कर दिया जब यह पिछले सकारात्मक सबूतों से जुड़ा नहीं था।
विशिष्ट रूप से मानव नहीं
कुल मिलाकर, परीक्षणों से पता चलता है कि चिंपांज़ी ने अंतिम या सबसे तेज़ संकेतों पर प्रतिक्रिया नहीं दी। इसके बजाय उन्होंने मूल्यांकन किया कि जानकारी का प्रत्येक भाग कितना प्रासंगिक और विश्वसनीय है, कई संभावनाओं को खुला रखा, और अपनी पसंद को उन तरीकों से अद्यतन किया जो मनुष्यों में तर्कसंगत, साक्ष्य-आधारित तर्क के समान हैं।
“यह दर्शाता है कि [the study] वे अपनी पसंद के कारणों से अवगत हैं, एक ऐसा कौशल जिसके बारे में माना जाता है कि यह विशिष्ट रूप से मानवीय है,” प्रोफेसर श्लीहौफ़ ने कहा।
इस प्रकार की तर्कसंगत सोच जंगली चिंपैंजी के रोजमर्रा के जीवन में कैसे आएगी? चूंकि यह अध्ययन अर्ध-बंदी स्थितियों में और बचाए गए चिंपैंजी के साथ किया गया था, इसलिए शोधकर्ता केवल काल्पनिक उदाहरण ही पेश कर सके।
जैसा कि प्रोफ़ेसर श्लीहौफ़ ने कहा: “कल्पना कीजिए कि एक चिंपांज़ी ज़मीन पर एक लाल फल देखता है और एक पेड़ की ओर चलता है क्योंकि उसे लगता है कि फल वहाँ से गिर गया होगा। लेकिन जब वह उस स्थान पर पहुँचता है, तो उसे पता चलता है कि ‘फल’ केवल लाल पत्तियों का एक समूह था। उस पल में, चिंपांज़ी को अपना विश्वास संशोधित करना चाहिए: उसे अब यह नहीं सोचना चाहिए कि यह पेड़ पके फलों से भरा है।”
‘बड़े सवाल’
प्राइमेटोलॉजिस्ट और क्योटो यूनिवर्सिटी प्राइमेट रिसर्च इंस्टीट्यूट के पूर्व निदेशक (और जो अध्ययन में शामिल नहीं थे) टेटसुरो मात्सुज़ावा के अनुसार, जंगली चिंपांज़ी में उनके दैनिक जीवन में ऐसे लक्षणों का निरीक्षण करना बेहद मुश्किल होगा क्योंकि शोधकर्ता विश्वसनीय रूप से यह दिखाने के लिए पर्याप्त बार-बार अवलोकन करने में सक्षम नहीं होंगे कि चिंपांज़ी अध्ययन में दिखाए गए तरीकों से अपनी मान्यताओं को संशोधित कर सकते हैं।
बहरहाल, उन्होंने कहा, “यह अध्ययन मानव तर्कसंगतता की विकासवादी जड़ों के बारे में भी बड़े सवाल उठाता है। यह दर्शाता है कि तर्कसंगत सोच मनुष्यों तक ही सीमित नहीं है, और हमें यह पूछने के लिए प्रेरित करती है कि इस क्षमता का कितना हिस्सा चिंपांज़ी और अन्य महान वानरों के साथ साझा किया जाता है, यह सवाल अब सबसे आगे लाया गया है।”
इप्सिता हर्लेकर एक स्वतंत्र विज्ञान लेखिका हैं।
