राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने यूएस सुप्रीम कोर्ट में एजेंसी के प्रमुखों को फायर करने के लिए अपने अधिकार के व्यापक समर्थन के रूप में सफलताओं को कास्ट किया है, संघीय खर्च में सरकारी कार्यबल को सिकोड़ते हैं और अरबों डॉलर को रोकते हैं।

कुछ निचले अदालत के न्यायाधीश इसे अलग तरह से देखते हैं।

सुप्रीम कोर्ट के फैसले को कानून पर असहमति पर अंतिम शब्द माना जाता है। लेकिन आपातकालीन आधार पर कम स्पष्टीकरण के साथ जारी किए जा रहे फैसलों की बढ़ती संख्या – जिसे अक्सर “छाया डॉक” के रूप में संदर्भित किया जाता है – और भी अधिक कानूनी रूप से बना रहा है।

अब, तनाव न केवल कार्यकारी शाखा और अदालतों के बीच, बल्कि न्यायपालिका के भीतर भी बना रहे हैं।

जॉर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासन के दौरान पेंसिल्वेनिया में पूर्व संघीय जिला न्यायाधीश, डिकिंसन कॉलेज के अध्यक्ष जॉन जोन्स ने कहा, “यह निचली अदालत के न्यायाधीशों के लिए बिल्कुल भी मददगार नहीं है।” “आप सुप्रीम कोर्ट से एक संक्षिप्त राय पढ़ रहे हैं जैसे कि यह एक रोसेटा स्टोन है।”

न्याय विभाग ने तर्क दिया है कि आपातकालीन ट्रैक जीत को ट्रम्प के एजेंडे के खिलाफ अन्य मुकदमों में जीत में अनुवाद करना चाहिए। संघीय न्यायाधीश पीछे धकेल रहे हैं, यह कहते हुए कि उच्च न्यायालय उन्हें काम करने के लिए पर्याप्त नहीं दे रहा है।

इस हफ्ते, सुप्रीम कोर्ट ने इस तरह के एक विवाद को निपटाने के लिए कदम रखा, जो इसके पहले के आदेशों में से एक था। मैरीलैंड के एक संघीय न्यायाधीश ने ट्रम्प को उपभोक्ता उत्पाद सुरक्षा आयोग के डेमोक्रेटिक सदस्यों को हटाने के लिए अवरुद्ध कर दिया था, यह कहते हुए कि यह 22 मई को राष्ट्रपति के पक्ष में हल किए गए जस्टिस से फायरिंग लड़ाई से महत्वपूर्ण तरीकों से अलग था।

बुधवार को दो-पैराग्राफ के आदेश में, कंजर्वेटिव बहुमत ने कहा कि जिला न्यायाधीश ने इसे गलत कर दिया, और अधिकारियों ने अपनी नौकरी नहीं रख सके, जबकि उन्होंने अपने मुकदमे की खूबियों को दबाया।

समस्या, कुछ न्यायाधीशों का कहना है, यह है कि अधिक मामले एक आपातकालीन आधार पर न्यायिकों तक पहुंच रहे हैं – अक्सर शुरुआती चरणों में, मौखिक तर्कों के बिना और न्यूनतम या कोई स्पष्टीकरण के साथ। ये आदेश अक्सर हफ्तों या यहां तक कि दिनों में जारी किए गए कुछ पैराग्राफ होते हैं, जो कि उन मामलों के साथ विपरीत मामलों के विपरीत होते हैं जो महीनों से अधिक समय तक प्रकट होते हैं और अधिक मजबूत मार्गदर्शन की पेशकश करते हैं।

फायरिंग मामलों के बढ़ते ढेर में अभी तक एक और, वाशिंगटन के एक संघीय न्यायाधीश ने पिछले हफ्ते ट्रम्प को संघीय व्यापार आयोग से डेमोक्रेट को बाहर निकालने से इनकार कर दिया।

अमेरिकी जिला न्यायाधीश लॉरेन अल्खन ने कहा कि वह 22 मई के फैसले में “चाय की पत्तियों” को नहीं पढ़ेंगी, एक चार-पैरा ऑर्डर, जिसने ट्रम्प को दो अन्य एजेंसियों में शीर्ष अधिकारियों को आग कर दिया। यह फैसला सुनाता है कि “खारिज किए गए अधिकारियों के खिलाफ वजन” है, उसने कहा, लेकिन संघीय एजेंसियों में राष्ट्रपति की गोलीबारी शक्ति को सीमित करने वाले 90 वर्षीय मिसाल से अधिक सवालों का निपटारा नहीं करता है।

“यह न्यायिक हब्रीस का एक कार्य होगा” एक निर्णय के लिए कि जस्टिस बाद में क्या कर सकते हैं, इस पर निर्णय लेने के लिए, अल्खन ने अपने आदेश में आयुक्तों में से एक को बहाल करते हुए लिखा। वह “जस्टिस के ऑर्डर” के बारे में अनिश्चित थी, जो कि वे क्या इरादा रखते हैं या वे अपने परिणाम तक कैसे पहुंचे। एक अपील अदालत ने अस्थायी रूप से उसके फैसले को रोक दिया है।

एक न्याय विभाग के प्रवक्ता ने टिप्पणी करने से इनकार कर दिया।

व्हाइट हाउस के एक वरिष्ठ अधिकारी, जिन्होंने लंबित मुकदमेबाजी पर चर्चा करने के लिए गुमनामी का अनुरोध किया था, ने कहा कि निचली अदालत के न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट के आदेशों की भावना के साथ -साथ खुद भी फैसले नहीं हैं, और उन्हें अन्य मामलों में लागू करने से बचने के लिए असाधारण कदम उठाए जा रहे थे। अधिकारी ने न्यायाधीशों पर नीतिगत असहमति के कारण सुप्रीम कोर्ट को धता बताने का आरोप लगाया।

संघर्ष बढ़ रहे हैं क्योंकि ट्रम्प प्रशासन ने इस वर्ष अब तक 21 बार आपातकालीन आधार पर न्यायाधीशों को अदालत में कम कर दिया है। मामलों के विपरीत अदालत योग्यता पर सुनती है, आपातकालीन मामलों में आमतौर पर इन-पर्सन तर्क, मजबूत लिखित ब्रीफ या लंबी राय शामिल नहीं होती है जो बताते हैं कि बहुमत एक निर्णय तक कैसे पहुंचा। वे निचली अदालतों के लिए एक रूब्रिक की पेशकश नहीं करते हैं ताकि आगे बढ़ने वाली नई मिसालें हो सकें।

सुप्रीम कोर्ट के 2023-24 कार्यकाल के लिए, बहुसंख्यक राय की औसत लंबाई 5,010 शब्द थी, अनुभवजन्य स्कॉटस के अनुसार, एक ब्लॉग जो उच्च न्यायालय के डेटा को ट्रैक करता है। बहुमत के 14 जुलाई के आपातकालीन आदेश ने प्रशासन को शिक्षा विभाग की छंटनी के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी – ट्रम्प द्वारा सोशल मीडिया पर “एक प्रमुख जीत” के रूप में प्रशंसा की – केवल 104 शब्द थे।

दुर्लभ अपवाद हैं, जैसे कि ट्रम्प की जन्मजात नागरिकता योजना पर लड़ाई, जिसमें जस्टिस ने तर्क सुना और एक लंबी राय लिखी। फिर भी, बहुसंख्यक जून का फैसला – जिसे ट्रम्प ने सोशल मीडिया पर “विशाल जीत” कहा – प्रमुख मुद्दों को निचली अदालतों के लिए अनसुलझा करने के लिए अनसुलझा छोड़ दिया। जस्टिस ने न्यायाधीशों के अधिकार को व्यापक रूप से सरकारी कार्यों को रोकने के लिए पर अंकुश लगाया, लेकिन राष्ट्रव्यापी ब्लॉकों को पूरी तरह से शासन नहीं किया। उन्होंने इस बात का मुख्य प्रश्न नहीं छुआ कि क्या ट्रम्प का कार्यकारी आदेश संवैधानिक है।

एक आपातकालीन आदेश में, सुप्रीम कोर्ट का मानना है कि कौन सा पक्ष अंततः अंतर्निहित कानूनी सवालों पर सफल होने की संभावना है, लेकिन जस्टिस भी उस नुकसान पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो प्रत्येक पक्ष को अंतरिम में पीड़ित हो सकता है।

बढ़ती छाया डॉकेट गतिविधि पर सुप्रीम कोर्ट पर तनाव ट्रम्प के नवीनतम कार्यकाल को कार्यालय में पेश करता है। न्यायमूर्ति एलेना कगन ने 2021 में लिखा था कि रूढ़िवादी बहुमत के उपयोग के परिणामस्वरूप ऐसे निर्णय थे जो “अधिक अनुचित, असंगत और बचाव करने के लिए असंभव हो रहे थे।” न्यायमूर्ति सैमुअल अलिटो ने आलोचकों पर इस प्रक्रिया को कुछ “भयावह” के रूप में चित्रित करने का आरोप लगाया, ताकि “अदालत को डराने या इसे एक स्वतंत्र संस्थान के रूप में नुकसान पहुंचाया जा सके।”

गुरुवार को एक संघीय न्यायाधीशों के सम्मेलन के लिए टिप्पणी में, कगन ने उन चुनौतियों के बारे में अपनी चिंताओं को रेखांकित किया जो आपातकालीन आदेश निचली अदालतों के लिए बनाते हैं। जस्टिस “आमतौर पर छाया डॉकट मामलों के बारे में नहीं मिलते हैं और जिस तरह से हम योग्यता मामलों के साथ करते हैं, उस पर चर्चा करते हैं,” उसने कहा। “एक वास्तविक जिम्मेदारी है जो मुझे लगता है कि हमने नहीं पहचाना था जब हमने पहली बार चीजों को बेहतर तरीके से समझाने के लिए इस सड़क को शुरू किया था।”

छह महीने में ट्रम्प प्रशासन के 21 आपातकालीन अनुरोध बिडेन प्रशासन द्वारा लाया गया कुल संख्या और बराक ओबामा और जॉर्ज डब्ल्यू। बुश के संयुक्त राष्ट्रपति के दौरान, स्टीफन व्लादेक के शोध के अनुसार, जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर और कोर्ट के छाया के उपयोग के प्रमुख आलोचक के अनुसार।

सरकार ने कम से कम भाग में 16 मामले जीते हैं, भले ही केवल अस्थायी रूप से। प्रशासन ने एक आवेदन वापस ले लिया और बड़े पैमाने पर चार मामलों को खो दिया, जिसमें वेनेजुएला के लोगों द्वारा दायर किए गए एक भी शामिल थे, जिन्हें एक कुख्यात सल्वाडोरन जेल में भेजे जाने का खतरा था।

ट्रम्प की नीतियों की लहर का परीक्षण राष्ट्रपति की शक्ति की सीमाओं के परीक्षण के साथ किया गया है, जिनमें से कई ने न्यायाधीशों द्वारा तेज हस्तक्षेप के लिए चुनौती देने वालों द्वारा अनुरोधों को शामिल किया है। न्याय विभाग, बदले में, जल्दी से कम से कम अस्थायी रूप से निचली अदालत के नुकसान के प्रभावों को रोकने के लिए चला गया है, जबकि यह अपील करता है। लेकिन उस रणनीति ने हमेशा काम नहीं किया है।

बोस्टन में एक संघीय अपील अदालत के लिए सिर्फ दो सप्ताह का समय लगा, जिसमें वैज्ञानिक अनुसंधान अनुदानों में कटौती को फिर से शुरू करने के लिए सरकार के आपातकालीन अनुरोध को अस्वीकार करने में एक जिला न्यायाधीश ने अवरुद्ध कर दिया। 18 जुलाई के आदेश में, तीन-न्यायाधीशों के एक पैनल ने कहा कि अप्रैल में जस्टिस के आपातकालीन आदेश से मामले के तथ्यों को “कोई कठिनाई नहीं” है, जिससे प्रशासन ने शिक्षक-प्रशिक्षण अनुदान में कटौती की।

न्याय विभाग ने गुरुवार को सुप्रीम कोर्ट से अनुदान लड़ाई में हस्तक्षेप करने के लिए कहा। अपने नवीनतम आपातकालीन आवेदन में प्रशासन ने दावा किया कि जस्टिस के अप्रैल के आदेश के “जिला-अदालत की अवहेलना” अन्य फंडिंग मामलों में “महामारी के अनुपात में बढ़ी है”।

इस महीने बोस्टन के एक संघीय न्यायाधीश ने न्याय विभाग के “गुमराह से बहस” करने के प्रयास को खारिज कर दिया कि सुप्रीम कोर्ट के दो अन्य आदेशों ने उन्हें ट्रम्प फायर डिपार्टमेंट ऑफ हेल्थ एंड ह्यूमन सर्विसेज वर्कर्स को जाने की आवश्यकता थी। पहले आदेश में, जस्टिस ने कहा कि ट्रम्प मोटे तौर पर संघीय कार्यबल को कम करने के लिए एक धक्का के साथ आगे बढ़ सकते हैं, लेकिन किसी भी एजेंसी योजना की वैधता पर शासन नहीं किया। दूसरे में, बहुमत ने एक स्पष्टीकरण की पेशकश नहीं की जब यह शिक्षा विभाग में छंटनी जारी रखने देता है।

एचएचएस के मामले में “अपीलीय अदालतों के ऊपर और नीचे अपना रास्ता हवा देने की संभावना थी,” अमेरिकी जिला न्यायाधीश मेलिसा डबोस ने लिखा, लेकिन “यह अदालत उस प्रक्रिया को शॉर्ट सर्किट के लिए प्रतिवादियों के निमंत्रण को कम करती है।”

सुप्रीम कोर्ट द्वारा सामूहिक फायरिंग लड़ाई में फैसला सुनाने के तुरंत बाद, सैन फ्रांसिस्को के संघीय न्यायाधीश ने उस मामले को संभालते हुए सरकार के तर्क को खारिज कर दिया कि यह प्रभावी रूप से खत्म हो गया था। अमेरिकी जिला न्यायाधीश सुसान इलस्टन ने लिखा है कि जस्टिस का “टर्स ऑर्डर” “स्वाभाविक रूप से प्रारंभिक” था और मुद्दों को अनसुना कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बाद छंटनी करने वाली एजेंसियों के साथ, उन्होंने लिखा, “इस मामले में मुद्दे महत्वपूर्ण सार्वजनिक महत्व के बने हुए हैं।”

न्याय विभाग ने एक संघीय अपील अदालत में भाग लिया, जो इस सप्ताह अस्थायी रूप से इलस्टन के नवीनतम आदेश को रोक दिया, जबकि यह तय करता है कि क्या करना है। क्या सरकार को नवीनतम दौर खोना चाहिए, यह मामले को जस्टिस में वापस ला सकता है।

सुजैन मोनाक और ग्रेग स्टोहर की सहायता से।

यह लेख पाठ में संशोधन के बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से उत्पन्न हुआ था।