15 जनवरी को अपनी पुष्टि की सुनवाई में, श्री वो ने सीनेटरों से कहा कि वह “इम्पॉमेंट” को आगे बढ़ाने के लिए श्री ट्रम्प की प्रतिज्ञा के माध्यम से पालन करेंगे। यह राष्ट्रपतियों की प्रथा है जो फंड खर्च करने से इनकार करती है जो कांग्रेस ने विनियोजित किया है, व्हाइट हाउस में शक्ति को स्थानांतरित कर दिया है। एक वर्तमान उदाहरण लेने के लिए, श्री ट्रम्प ने 2021 के द्विदलीय अवसंरचना कानून और 2022 के मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम के तहत विनियोजित अरबों डॉलर पर “तत्काल विराम” डालते हुए एक कार्यकारी आदेश जारी किया है। गोद लेना”। वही संभावित रूप से यूक्रेन के लिए सैन्य सहायता पर लागू होता है।

श्री ट्रम्प ने “इम्पॉमेंट के मुद्दे पर” भाग लिया, श्री वो ने अपनी सुनवाई में कहा, और “200 साल के राष्ट्रपतियों ने इस अधिकार का उपयोग किया है”। उन्होंने कहा कि 1974 का इम्पॉमेंटमेंट कंट्रोल एक्ट (ICA), रिचर्ड निक्सन के शिक्षा, सशस्त्र बलों और पर्यावरण के लिए अरबों डॉलर वापस ले जाने के बाद राष्ट्रपतियों पर लगाम लगाने के लिए पारित किया गया था। (यह राष्ट्रपति पद पर कई वाटरगेट-युग की बाधाओं में से एक है कि श्री ट्रम्प से छुटकारा चाहते हैं।) उनका आंतरिक सर्कल इस मामले पर एक के रूप में बोल रहा है। चुनाव के बाद वॉल स्ट्रीट जर्नल में एक ऑप-एड में, एलोन मस्क और विवेक रामास्वामी ने लिखा कि श्री ट्रम्प “कार्यकारी कार्रवाई के माध्यम से अकेले” संघीय खर्च में कटौती कर सकते हैं।

श्री ट्रम्प के पहले कार्यकाल के दौरान मिस्टर वॉट ने यूक्रेन के लिए सैन्य सहायता में $ 214m की ठंड में भाग लिया – एक ऐसा आवेग जो 2019 में श्री ट्रम्प की पहली महाभियोग का कारण बना। उन्होंने उस वाक्यांश (एक राष्ट्रपति की नीतियों के साथ असंगत समझे जाने वाले धन को अवरुद्ध करने के लिए एक औचित्य) को दोहराया, समिति के समक्ष अपनी दो घंटे की उपस्थिति के दौरान पांच बार।

श्री वोएंग के सहयोगियों ने अपने थिंक-टैंक, सेंटर फॉर रिन्यूइंग अमेरिका में, पिछले साल ब्लॉग पोस्ट और एक श्वेत पत्र की एक जोड़ी में संवैधानिक और ऐतिहासिक मामला बनाया। प्राथमिक लेखक, मार्क पाओलेटा, श्री ट्रम्प के पहले कार्यकाल में ओएमबी में शीर्ष वकील थे और उन्हें फिर से उस पोस्ट के लिए टैप किया गया है। Impoundment एक “प्रमुख उपकरण” है, श्री पाओलेटा लिखते हैं, “यह सुनिश्चित करने के लिए कि कांग्रेस के वित्त पोषण उपायों के तारामंडल को एक वैध और उचित तरीके से लागू किया जाता है जो सुशासन सुनिश्चित करता है”। प्राधिकरण बहता है, वह तर्क देता है, संविधान के कई कोनों से, अनुच्छेद II में एक खंड सहित राष्ट्रपतियों को “ध्यान रखना कि कानूनों को ईमानदारी से निष्पादित किया जाए”। “[I]एफ एक विनियोग संविधान का उल्लंघन करता है “, श्री पाओलेटा ने घोषणा की,” राष्ट्रपति इसे लागू कर सकते हैं। “

श्री पाओलेटा कहते हैं, राष्ट्रपति सदियों से थे। 1803 में, थॉमस जेफरसन ने मिसिसिपी पर गनबोट के लिए $ 50,000 कांग्रेस खर्च नहीं करने का विकल्प चुना। फ्रेंकलिन रूजवेल्ट ने अवसाद और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान बड़े पैमाने पर इम्पॉइड किया। हैरी ट्रूमैन ने दिग्गजों के अस्पतालों के लिए फंड खर्च करने में देरी की। जॉन कैनेडी ने बी -70 रणनीतिक बमवर्षक के लिए विनियोजित $ 380M कांग्रेस के लगभग आधे हिस्से को लगाया। संक्षेप में, श्री पाओलेटा का दावा है, “कांग्रेस की शक्ति पर्स” हमेशा कार्यकारी खर्च के लिए “छत” स्थापित करने का इरादा किया गया है, कभी भी “मंजिल” नहीं।

कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय के कानून सैन फ्रांसिस्को के Zachary मूल्य ने कहा कि “राष्ट्रपति के पास impoundment की कोई संवैधानिक शक्ति नहीं है”। जेफर्सन की असंतुलित गनबोट्स को एक कानून द्वारा वित्त पोषित किया गया था कि “इसकी आवश्यकता के बिना अधिकृत व्यय”, श्री प्राइस बताते हैं। क़ानून के शब्दों में, राष्ट्रपति “पंद्रह बंदूक नौकाओं से अधिक नहीं” एक संख्या खरीद सकते हैं “एक राशि का उपयोग करके” पचास हजार डॉलर से अधिक नहीं “। यह अंतर्निहित विवेक दशकों तक क़ानूनों में आम था। और यहां तक ​​कि जब भाषा कम लचीली हो गई, तो श्री प्राइस बताते हैं, कांग्रेस ने आमतौर पर “अनिवार्य के बजाय अनुमेय” तरीके से धन आवंटित किया। निक्सन तक, impoundments “कांग्रेस के निर्देशों के विपरीत कार्य करने के लिए संवैधानिक प्राधिकरण के किसी भी दावे को शामिल नहीं करते थे”।

आईसीए ने इस आदर्श को बाध्यकारी बना दिया। जब कोई राष्ट्रपति एक खर्च में देरी करना चाहता है, तो उसे कांग्रेस को सूचित करते हुए एक विशेष नोट भेजना होगा और वित्तीय वर्ष के अंत तक पैसा खर्च करना होगा। वह कांग्रेस के स्पष्ट अनुमोदन के बिना एक भुगतान रद्द नहीं कर सकता। जॉर्जटाउन में एक कानून के प्रोफेसर एलोइस पासाचॉफ, आईसीए की संवैधानिकता को चुनौती देने के लिए बहुत कम आधार देखता है। 1998 में, सुप्रीम कोर्ट ने लाइन-आइटम वीटो को एक और नाम से मारा-क्योंकि इसने राष्ट्रपतियों को कांग्रेस के अधिकार को पूरा करने की अनुमति दी। यहां तक ​​कि Archconservative न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कालिया, सुश्री पासाचॉफ बताते हैं, “उस मामले में अपनी अलग राय में” सचमुच impoundment सिद्धांत को खारिज कर देता है “।

कांग्रेस के कुछ सदस्य आईसीए को निरस्त करने का पक्ष लेते हैं। यूटा के एक सीनेटर माइक ली ने “वाटरगेट-युग अवशेष” के रूप में अधिनियम को प्राप्त किया और दिसंबर में इसके साथ दूर करने के लिए कानून पेश किया। लेकिन इस तरह के कानून को पारित करने के लिए पर्याप्त वोट नहीं हैं। यह अदालतों को मिस्टर वॉट और कंपनी के लिए सबसे अच्छा एवेन्यू के रूप में छोड़ देता है ताकि वे अपना रास्ता निकाल सकें।

अदालत में कौन लड़ सकता है? असंतुष्ट सांसदों को नहीं, क्योंकि कांग्रेस के व्यक्तिगत सदस्य मुकदमा करने के लिए खड़े नहीं हैं। सुश्री पासाचॉफ कहती हैं कि बहुत सारे संभावित वादी हैं: राज्य, शहर और रक्षा ठेकेदार, उदाहरण के लिए। अनुबंधों के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले फंड के किसी भी वास्तविक या संभावित प्राप्तकर्ता या अनुदान के लिए आवेदन करने वाले-सूचना प्रौद्योगिकी या निर्माण जैसे क्षेत्रों में-राष्ट्रपति की तंग-फुसफुसाहट को दिखाते हुए अदालत में पहुंच सकते हैं। लेकिन “खड़े” की स्थापना (अदालत में दावा लाने का अधिकार) इतना आसान नहीं हो सकता है, एमोरी यूनिवर्सिटी के मैट लॉरेंस कहते हैं, और खर्च करने के निर्णयों की न्यायिक समीक्षा के लिए अन्य महत्वपूर्ण बाधाएं हैं।

अमेरिकी राजनीति के शीर्ष पर रहें अमेरिका संक्षिप्त मेंसबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक समाचारों के तेजी से विश्लेषण के साथ हमारे दैनिक समाचार पत्र, और जांच और बैलेंसहमारे लेक्सिंगटन स्तंभकार से एक साप्ताहिक नोट जो अमेरिकी लोकतंत्र की स्थिति और मतदाताओं के लिए महत्वपूर्ण मुद्दों की जांच करता है।

सुधार (11 फरवरी 2025): इस टुकड़े के मूल संस्करण ने उन कानूनों को गलत ठहराया, जिनके तहत श्री ट्रम्प ने अब अरबों डॉलर का विनियोजित किया था। उन्हें 2021 का द्विदलीय बुनियादी ढांचा कानून और 2022 का मुद्रास्फीति में कमी अधिनियम होना चाहिए था। मूल संस्करण ने ज़ाचरी प्राइस के विश्वविद्यालय संबद्धता को भी गलत बताया। क्षमा मांगना।

© 2025, द इकोनॉमिस्ट अखबार लिमिटेड। सर्वाधिकार सुरक्षित। द इकोनॉमिस्ट से, लाइसेंस के तहत प्रकाशित। मूल सामग्री www.economist.com पर पाई जा सकती है