(ब्लूमबर्ग ओपिनियन) – रिपब्लिकन ने सदन में मॉडरेट किया। दोबारा।

रिपब्लिकन-नियंत्रित हाउस ने पिछले सप्ताह राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के “बिग ब्यूटीफुल बिल” को एक वोट से पारित किया, और ट्रम्प को 2024 में हारने वाले जिलों में फ्रंटलाइन जीओपी मॉडरेट्स के समर्थन के साथ। लेकिन वास्तव में उनके कैपिट्यूलेशन की गहराई को समझने के लिए-और यह फिर से क्यों होने की संभावना है-यह तीन साल तक वापस जाने के लिए आवश्यक है, 2022 में मुद्रास्फीति के एक्ट के पारित होने के लिए।

उस कानून के स्वच्छ ऊर्जा प्रावधानों के आर्किटेक्ट ने यह सुनिश्चित करके उन्हें राजनीतिक रूप से टिकाऊ बनाने की उम्मीद की कि निवेश देश के लाल क्षेत्रों के साथ -साथ नीले लोगों के लिए भी प्रवाहित होगा। रिपब्लिकन निर्वाचित अधिकारी जलवायु परिवर्तन के बारे में परवाह नहीं कर सकते हैं, उन्होंने तर्क दिया, लेकिन निश्चित रूप से वे कर क्रेडिट को मारने के बारे में दो बार सोचेंगे जिन्होंने फंड परियोजनाओं में मदद की और अपने जिलों में रोजगार पैदा किया।

और वे सही थे – एक बिंदु पर। मार्च में, 21 हाउस रिपब्लिकन ने स्वच्छ ऊर्जा कर क्रेडिट की अवधारण के लिए एक खुले पत्र पर हस्ताक्षर किए। चूंकि घर में जीओपी बहुमत इससे बहुत छोटा है, इसलिए यह एक आसान जीत होनी चाहिए थी – बीबीबी क्रेडिट को ट्रिम या सीमित कर सकता है, लेकिन वे किसी न किसी रूप में जीवित रहेंगे।

सिवाय उन्होंने नहीं किया। कानून के शुरुआती मसौदे ने उन्हें चरणबद्ध किया, जो कि एकमुश्त उन्मूलन से थोड़ा बेहतर है और कम से कम उदारवादी सदस्यों को बिल के लिए वोट करने के लिए एक अंजीर का पत्ता दिया। वे कह सकते हैं कि वे एक अलग ट्रैक पर काम करेंगे ताकि उन्हें बढ़ाया जा सके या द्विदलीय के आधार पर स्थायी बनाया जा सके। लेकिन कॉकस के दक्षिणपंथी सदस्य उस पर कूल्हे थे और तब तक विद्रोह करने की धमकी दी जब तक कि फेजआउट को खत्म नहीं किया गया।

गंभीर रूप से, दक्षिणपंथी सदस्य विश्वसनीय थे। स्पीकर माइक जॉनसन का मानना ​​था कि वे वास्तव में बिल को डुबो सकते हैं, इसलिए उन्होंने अपनी चिंताओं को खुश करने के लिए इसे बदल दिया। मॉडरेट्स विश्वसनीय नहीं थे। जॉनसन ने एक बार अपने ब्लफ़ को बुलाया और वे मुड़े, फिर उसने इसे फिर से बुलाया – और वे फिर से मुड़े।

यह अमेरिकी प्रौद्योगिकी उद्योग और यूएस रेटपेयर्स के लिए बुरी खबर है। लेकिन यह वाशिंगटन में अगले कुछ महीनों का पूर्वावलोकन भी हो सकता है, क्योंकि इस कानून को अभी भी सीनेट को पारित करने की आवश्यकता है।

राजनीतिक रूप से, बीबीबी में सबसे कठिन बात यह है कि यह मेडिकिड खर्च में सैकड़ों अरबों डॉलर का खर्च उठाएगा, जिससे लाखों अमेरिकियों को उनके स्वास्थ्य बीमा की लागत आएगी। गणित का काम करने का कोई और तरीका नहीं है। लेकिन एक बार जब आप मेडिकेड से सैकड़ों अरबों को काटने का फैसला करते हैं और लाखों अमेरिकियों को उनके स्वास्थ्य बीमा की लागत आती है, तो इसे करने के बहुत सारे तरीके हैं।

एक विचार यह था कि संघीय चिकित्सा सहायता प्रतिशत (FMAP) फॉर्मूला को एक तरह से बदलना था जो उच्च आय वाले राज्यों के प्रतिकूल होगा। जिस तरह से मेडिकेड काम करता है वह यह है कि राज्यों ने कवरेज नियम निर्धारित किए हैं और संघीय सरकार के साथ टैब को विभाजित किया है। विभाजन FMAP द्वारा निर्धारित किया जाता है, जो मूल रूप से एक राज्य के धन का एक कार्य है; यह जितना गरीब होगा, FMAP उतना ही उदार है। सबसे कम स्वीकार्य एफएमएपी 50%है, हालांकि सख्ती से फार्मूला बोलते हुए कहते हैं कि वाशिंगटन और न्यूयॉर्क जैसे उच्च आय वाले राज्यों को कम होना चाहिए। संक्रमण के दौरान, घर के नेताओं ने ऐसा करने का प्रस्ताव दिया।

एक बार जब उन्होंने बिल को एक साथ रखना शुरू कर दिया, हालांकि, यह विचार गायब हो गया – आंशिक रूप से क्योंकि, यदि आप इन राज्यों में से एक में एक रिपब्लिकन प्रतिनिधि हैं, तो FMAP कटौती एक कच्चे और कठोर उपाय हैं। इसके बजाय, सदन ने तार्किक और प्रशासनिक बाधाओं की एक जटिल श्रृंखला का विकल्प चुना, जिसे वे एंटी-फ्रॉड प्रावधानों या काम को प्रोत्साहित करने के प्रयासों के रूप में चिह्नित कर सकते हैं।

व्यवहार में, ये सिर्फ कटौती हैं जो मेडिकिड से लोगों को लात मारकर पैसे बचाएंगे। लेकिन उन्हें लाभ है, कम से कम एक रिपब्लिकन प्रतिनिधि के दृष्टिकोण से, एक एफएमएपी परिवर्तन के कुंद-बल आघात की तुलना में जटिल और अस्पष्ट होने का।

लेकिन अब बिल सीनेट में जा रहा है – और उन राज्यों में से कोई भी जो एफएमएपी में बदलाव से हार नहीं जाएगा, उनके पास कोई रिपब्लिकन सीनेटर हैं। यदि आप प्रतिनिधित्व करते हैं, कहते हैं, वेस्ट वर्जीनिया या लुइसियाना, एक मेडिकेड कट का विचार जो आपके घटकों को चोट नहीं पहुंचाता है, वह बहुत लुभावना दिखता है। आप बिल के घाटे के प्रभाव को कम करने के लिए, या कर कटौती को और भी गहरा करने, या कुछ अन्य मेडिकेड कटौती को कम करने के लिए इस FMAP प्रावधान को जोड़ सकते हैं। एक रिपब्लिकन सीनेटर के दृष्टिकोण से, यह एक नो-ब्रेनर है।

सदन में एक रिपब्लिकन प्रतिनिधि के लिए ऐसा नहीं है। न केवल राज्यों के बहुत सारे रिपब्लिकन हैं जो बाहर खो देंगे, बल्कि उनमें से एक बड़ा हिस्सा भी कॉकस के सबसे कमजोर फ्रंटलाइनर हैं। सैद्धांतिक रूप से, उनकी रक्षा करना और उनके हितों को पार्टी के नेतृत्व के लिए सर्वोच्च प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

व्यवहार में, हालांकि, रिपब्लिकन नेताओं ने वर्षों से बार -बार सीखा है कि सदन ने हमेशा गुना किया। पिछले सीनेट में रिपब्लिकन मॉडरेट – विशेष रूप से सुसान कॉलिन्स और लिसा मुर्कोव्स्की – ने महत्वपूर्ण वोटों पर पार्टी लाइन को हिला दिया है और यहां तक ​​कि कानून के प्रमुख टुकड़ों को भी मार दिया है। लेकिन हाल के वर्षों में अपनी बंदूकों से चिपके घर के मॉडरेट के कोई तुलनीय उदाहरण नहीं हैं। निश्चित रूप से, उन्हें इस बिल में नमक की कटौती में वृद्धि हुई, लेकिन यह शुरू में जो कुछ भी पूछा था उससे कहीं कम है।

इसके विपरीत, कॉकस के दूर-दराज़ ने खुद को व्यावहारिक रूप से कुछ भी उड़ाने के लिए तैयार दिखाया है-2008 में पहले टार्प वोट से लेकर जॉन बोहेनर और केविन मैकार्थी के स्पीकरशिप तक। नेताओं ने अपना सबक सीखा है, और जब यह ऊर्जा कर क्रेडिट के लिए आया था, तो उन्होंने अपने वोटों को खोए बिना मॉडरेट की आपत्तियों पर स्टीमर दिया। अब भी, उन मध्यस्थों में से कुछ कह रहे हैं कि उन्होंने केवल बिल को आगे बढ़ाने के लिए काम किया है और उम्मीद कर रहे हैं कि यह सीनेट में बदल जाएगा।

विडंबना यह है कि वे सही हैं: यह लगभग निश्चित रूप से बदल जाएगा। लेकिन जब तक उदारवादी हाउस रिपब्लिकन अचानक एक रीढ़ की हड्डी नहीं उगाते हैं, या एक प्रत्यारोपण नहीं करते हैं, तब तक परिवर्तन उनके पक्ष में नहीं होंगे।

ब्लूमबर्ग की राय में कहीं और:

अधिक के लिए, हमारे समाचार पत्र की सदस्यता लें।

यह कॉलम लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है और जरूरी नहीं कि संपादकीय बोर्ड या ब्लूमबर्ग एलपी और उसके मालिकों की राय को प्रतिबिंबित करता है।

मैथ्यू यगल्सियस ब्लूमबर्ग की राय के लिए एक स्तंभकार है। वोक्स के लिए और पूर्व स्तंभकार के सह-संस्थापक, वह धीमी गति से उबाऊ ब्लॉग और समाचार पत्र लिखते हैं। वह “वन बिलियन अमेरिकियों” के लेखक हैं।

इस तरह की और कहानियाँ उपलब्ध हैं Bloomberg.com/opinion